Арест неделимого имущества судебная практика


Колесников утратил право распоряжения принадлежащими ему акциями <1.<1 Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 г.

Как видим, высший суд республики считает, что такие ходатайства не только рассматривать, но и принимать к производству суды не должны. Так получилось, что данное далеко не бесспорное решение регионального суда получило силу общероссийского прецедента, поэтому все последующие судебные решения о наложении ареста на ценные бумаги буквально слово в слово повторяют Постановление Президиума Верховного Суда Башкортостана.

Д. и С. принадлежало 300 акций (30% установленного капитала ЗАО «Кварц»), Иванову А.М. — 690, Иванову С.М. — 10 акций (в сумме 70% установленного капитала ЗАО «Кварц»). Рыночная стоимость 100% акций — 13234657 руб.

27 февраля 2010 г. Иванов А.М.


Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 46-В10-21 Состоявшееся по делу судебное определение следует отменить с направлением дела об исключении имущества из описи на новое рассмотрение, поскольку арестованное имущество является совместно нажитым супругами в браке имуществом и отсутствуют данные о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения суда, супруги имеют общие перед третьим лицом обязательства

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего — Горшкова В.В., судей — Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Фокеевой О.И. к Фокееву П.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, по надзорной жалобе Фокеевой О.И. и её представителя — Бордон А.И.

Арест неделимого имущества судебная практика

N 2-7514/2015 от 13 декабря 2016 года серии ФС N 015538138, выданного 27 декабря 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела по иску Р. к Щ. о взыскании займа.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем К. вынесено постановление N 54031/16/54239208 от 29 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства N в отношении Щ., предмет исполнения: наложение ареста на имущество Щ. в пределах общей суммы в размере 504 541 944,40 руб.

26 декабря 2016 года ЗАО «Энергосервис» в ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области подано заявление о принятии исполнительного листа N 2-5020/2016 от 20 декабря 2016 года серии ФС N 018119118, выданного 20 декабря 2016 года Новосибирским районным судом в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Энергосервис» к Щ. о взыскании денежных средств.

Арест неделимого имущества судебная практика по гражданским делам

Зная об этом, ООО «Коркинский стекольный завод» вопросов о признании за ним права на векселя, исключении имущества из описи не поставило, следовательно, суд обоснованно отказал заявителю в возмещении ущерба.

Наложение ареста на имущество — коррупционная составляющая

В производстве судьи Абрамовой (заместитель председателя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону) в 2007 — 2008 гг. находилось 13 гражданских дел с участием Иванкова, по которым выносились судебные постановления о наложении ареста на имущество.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился с представлением в квалификационную коллегию судей Ростовской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Абрамовой по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ст.

Арест неделимого имущества судебная практика по уголовным делам

ООО «Коркинский стекольный завод» и находившиеся у подозреваемого Тимашова. Ценные бумаги были помещены на хранение в Главное управление Банка России по Челябинской области.

По приговору Челябинского областного суда от 16 июля 2007 г. арест на ценные бумаги снят, 28 января 2008 г. после вступления приговора в законную силу они возвращены собственнику — ООО «Коркинский стекольный завод».

В связи с истечением сроков исковой давности по обязательствам векселедержателя ОАО «Челиндбанк» отказало в принятии векселей к оплате.

Так как ООО «Коркинский стекольный завод» из-за ареста на имущество не имело возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему векселями, своевременно предъявить их к оплате, собственник потребовал в суде возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации.

Постановлением от 8 мая 2009 г.

Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, права административного истца, как стороны исполнительного производства, нарушены.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Щ. отказано.

С указанным судебным решением не согласился Щ. В апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоразмерность ареста требованиям исполнительного документа, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе о кадастровой стоимости арестованных объектов недвижимости.

В целях пресечения преступной деятельности подозреваемых, а равно в целях обеспечения гражданского иска органы предварительного расследования обратились в Железногорский городской суд Курской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, в котором поставили вопросы:

  • о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Кварц» дополнительного выпуска в количестве 1800 штук, числящиеся в реестре акционеров за Д. и С.;
  • о запрете ЗАО «Кварц» учитывать данные акции, числящиеся за Д. и С., при голосовании на всех общих собраниях акционеров, проводимых ЗАО «Кварц»;
  • о запрете Д. и С. голосовать акциями ЗАО «Кварц» дополнительного выпуска, числящимися за Д. и С.;
  • о запрете Д. и С.

УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения, в этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, приложив к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности (ч. 5 ст.
Фокеевой О.И.

Исключая из акта о наложении ареста от 18 июня 2009 г. земельный участок с расположенным на нем строением, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не установил период времени приобретения данного имущества и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Разъяснено также, что Струков В.А. не лишён права обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Фокееву Г.Б.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, суд кассационной инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Мухамбетовой Г.М. к Мухамбетову Б.Б., Мухамбетовой А.К., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Управления «Пугачевское отделение» Саратовского отделения № 8622 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Митцевой Е.Н.

КРАТКО Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741. Требования заявителя: Признать действительным соглашение об отступном, в качестве которого выступает арестованное имущество. Суд решил: Заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным.
Нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче его в собственность другого лица.

Наложение ареста на имущество должника предполагает запрет на распоряжение им, а в некоторых случаях – ограничение права пользования имуществом или даже его изъятие (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, передача такого имущества по какой-либо сделке будет незаконной.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) , если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
 
(Москва)
(Санкт-Петербург)
(Федеральный номер)

Это быстро и бесплатно!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *